Dado que el t\u00e9rmino \"veh\u00edculo\" que figura en la legislaci\u00f3n belga pertinente se corresponde con el de una directiva europea en el \u00e1mbito del seguro de responsabilidad civil de veh\u00edculos autom\u00f3viles , el Tribunal de Casaci\u00f3n belga decidi\u00f3 plantear una cuesti\u00f3n al Tribunal de Justicia sobre la interpretaci\u00f3n de este t\u00e9rmino, tal y como se recoge en la comunicaci\u00f3n de los jueces de la UE con sede en Luxemburgo.<\/p>\n\n\n\n
En la sentencia, el Tribunal afirma que la Directiva no contiene ninguna indicaci\u00f3n sobre si un \"veh\u00edculo\" debe ser exclusivamente de propulsi\u00f3n mec\u00e1nica. Pero: el Tribunal afirma que la Directiva se refiere al \"seguro de responsabilidad civil de los veh\u00edculos de motor\" - y esto suele significar el seguro de responsabilidad civil para la circulaci\u00f3n de acompa\u00f1antes como motocicletas, turismos y camiones de propulsi\u00f3n exclusivamente mec\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n
\"El Tribunal tambi\u00e9n se refiere al objetivo de la directiva, que es proteger a las v\u00edctimas de accidentes de tr\u00e1fico causados por veh\u00edculos de motor\", escribi\u00f3. \"Ese objetivo no exige que las bicicletas el\u00e9ctricas est\u00e9n incluidas en el concepto de 'veh\u00edculo', en el sentido de la directiva\".<\/p>\n\n\n\n